白银市

首先需要确定的是事前确定用地指标是否可行？在实践中需要征地的建设项目分为城市分批次建设用地和单独选址建设用地。

2006年10月北京市海淀区人民法院就此案作出了判决，认定被告侵权成立，责令被告在网站上发表道歉声明。近年来，侵害网络名誉权的案件层出不穷，表现形态多种多样，既有对自然人名誉权的侵害，又有对法人名誉权的侵害，所以，在网络时代，名誉权的保护应当成为重要内容。

例如，在网络上非法披露他人隐私，可能既侵害隐私权，同时也构成对他人名誉权的侵害。《侵权责任法》第３６条中提到侵害民事权益，但没有具体列举被侵害的权益，从实践来看，在网络环境下遭受侵害的权益主要是人格权益。在陈堂发诉中国博客网案中，法院审理认为，未尽到 善良管理人的注意义务，应承担相应的法律责任（参见 《被斥 ‘烂人烂教材副教授怒告中国博客网》一文，载 《东方早报》2005年11月4日。如果侵权方式是非法收集使用个人资料信息，那么，停止侵害的方式就是立即删除存储于侵权者数据库中的个人资料信息。在网络环境下，侵权责任主体具有复合性，除了网络用户之外，网络服务提供者如果符合 《侵权责任法》第36条第2、3款规定的条件，也应当承担侵权责任。

甚至有许多学者认为，网络侵权发生以后，是不可能恢复原状的，只能请求损害赔偿。个人的购物偏好，在现实生活中不一定具有现实意义，但是在网络环境下其经过整理加工之后所形成的数据资料具有经济价值。〔[62]〕现实中大量造假的存在表明这种事后威慑机制并未发挥想象效果。

虽然确认土地现状调查程序在理论上具有制约申请机关篡改事实的功能，但该案例表明，此类程序规则作为哈特所称的设定义务的第一性规则自身并不总是具有获得自动履行之能力，其须依赖外在的，有效预防和处理违反义务的第二性规则来保障实施。情节严重的，给予开除处分。〔[7]〕这种程序变化已为部分学者所注意到，并以该实务中的操作程序作为讨论对象。〔[26]〕显然，听证程序至多为拟被征收人提供就征收的细节问题，如地类、数量是否准确、补偿或安置是否合理等问题发表意见的机会，并要求县级政府必要考虑拟被征收人提出的合理意见。

土地转用包括国有农用地转为国有建设用地，集体农用地转为集体建设用地，集体农用地转为国有建设用地三种情形。组织听证和签订补偿（安置）协议这两项原本置于土地征收公告后的程序已被前移，使拟被征收人在报批前就得以对补偿标准和（或）安置方案发表看法、提出意见。

由于审批机关主观上是否存在过错难以进行考察，以下讨论假定不存在审批机关故意放弃审查职责的情形。尤其是在土地征收领域，对土地征收决定的否决不同于否定常规的具体行政行为。以《国土资源部关于改进报国务院批准单独选址建设项目用地审查报批工作的通知》（国土资发〔2009〕8号）的规定为例，该《通知》要求省级国土资源主管部门进行初审，说明审查依据并提出审查意见。〔[40]〕显然，公告并没有给被征收人创设新的负担，因此公告并不是一个新的行政行为，而仅属于对批准征收决定进行送达的方式。

〔[4]〕按照这种思路，在土地征收决定作出之前，应当告知土地拟被征收的农村集体经济组织和农户（以下将农村集体经济组织和农户在批准征收之前简称拟被征收人，批准之后称为被征收人），并赋予其表达意见或者获得听证的权利。据此可以推知，排除审批机关主观上故意放弃职责的情形，申请机关通过造假获得批准相比履行报批前的程序义务使申请获批是更优选择的唯一解释是：申请征地机关认为审批机关无法发现其造假，且事实上也是如此。（2）就申请机关之申请是否符合批准条件，主要由申请机关来提供证明材料，此类似谁主张谁举证。第二种意见认为现有的两审批体制既未有效发挥遏制地方政府随意征占集体所有土地的行为。

然后，国土资源部对省级国土资源管理部门的审查内容和意见进行复核性审查，必要时进行实地核实。据此可以认为土地征收审批的宗旨很大程度在于确保公正征收，防止地方政府随意占用集体所有土地。

如果要进一步解决可验证性问题仍需采取听证式审查，使申请机关和拟被征收人双方对提交的证据材料进行质证和辩论。能够保障这种模式得以有效运作的要素除了立法机关提供实体和程序规则外，最重要的是必须存在有效的事后救济机制——尤其是公正的司法审查。

审批机关可根据拟被征收人提供的信息作为核实报批材料真伪的线索，从而使审批机关受限于申请机关单方面提供信息被动局面得以改变。征收审批的行为属性和功能属性理论上均要求引入正当程序。吴学东一户家庭承包经营的2.46亩耕地在本次征地范围内。〔[39]〕关于剥夺甲方财产授予乙方范式的讨论，参见[美]约翰?V.奥尔特：《正当法律程序简史》，杨明成等译，商务印书馆2006年版，第34-37页。这一阶段是否需要引入正当法律程序不无疑问：一方面，同意土地转用和征收的批复是上级行政机关对下级作出的，因而两审批被视为内部行政程序。（二）对案例分析结论的验证以上推断是否合理需要进一步验证。

该意见提出的方案下文用变革方案指代。但对拟被征收人而言，这些仅仅是他们维护自己的权益必要的付出而已。

这意味着，无论报批材料表明的事实是否为真，对于审批机关而言都不具有可验证性（verifiability）。是否履行报批前的程序义务是一个需要验证的事实。

同样，该方案也同样没有说明举行听证如何确保征收决定的可接受性。例如我国《宪法》第10条第3款、《土地管理法》第2条第4款，《物权法》第42条第1款均作了这样的规定。

单独办理农用地转用的，用地项目是否符合单独选址条件。综上，征地审批设置的立法意图和政策目标在于使审批机关对每次申请是否符合条件进行审查，阻止不符合条件征地行为的发生，从而其发挥事前预防之作用。土地现状进行调查的目的在于发现和确认事实，其同样是为申请征收作准备，没有产生对外效果。〔[63]〕解决逆向选择问题首先考虑的是能否建立一种有效的传递信息（signaling）机制，使在信息上处于劣势的一方能够获得另一方不愿披露的关键信息。

前文已说明征地审批环节存在初审机关、复审机关和最终批准机关的分离，这种层层分工事实上加剧传递信息信号的衰减。如何改革现有审批体制——使其既能在一定程度提高审批效率，又可容纳正当法律程序仍需进一步探究。

〔[3]〕正当程序意味着行政机关针对私人作出的不利行为必须满足最低限度的公正标准，在决定作出之前就应使相对人获得适当的通知以及有意义的听证或被听取意见的机会。第三，被征收土地上需要安置人员的安置途径是否切实可行。

〔[27]〕传统模式中，程序服务于立法指令被行政机关遵守，且为法院审查提供便利。〔[41]〕参见前引〔30〕，汉斯?J.沃尔夫等书，第28页。

征收该列举之外的其他土地由省、自治区、直辖市人民政府（以下统称省级政府）批准。征收公告之前除了包括上述说明的准备阶段，尚包括审批核准阶段。审批机关认定事实需要对申请机关报批的材料进行形式和实质审查。变革方案事实上要求废除现有的征收审批体制，以克服其造成的效率延误。

首先需要确定的是事前确定用地指标是否可行？在实践中需要征地的建设项目分为城市分批次建设用地和单独选址建设用地。2.征收审批的行为属性综上分析，报批前的行为属于准备性措施，〔[41]〕它们为最终的批准征收决定作出提供必要的程序准备和认定事实的依据。

〔[36]〕《土地管理法》第44条第1、3款。另外，即便将实质审查的责任强行转移给初审机关也可能于事无补，因为初审机关也同样不具有实质审查能力。

（1）第一种替代对策第一种替代性对策是依赖土地转用审批事前确定用地指标并进行事后监控。〔[55]〕这种情形下，批准征地的批复仍由法定的审批机关作出。